再审请求人常某因与被请求人姑苏某超市有限公司、姑苏某超市有限公司昆山店产品出售者职责胶葛一案，不服江苏省姑苏市中级人民法院（2015）苏中民终字第01819号民事判定，向本院请求再审。本院依法组成合议庭对本案进行了检查，现已检查完结。

  常某请求再审称：（一）二审法院依据《食物安全法》第二条确定涉案产品为食用农产品，适用法律过错。1．涉案产品包装不契合《农产品包装和标志办理办法》第十条的规则，而契合《食物安全法》第四十二条对预包装食物的包装要求。涉案产品通过工业化的预包装加工，应归于食物，不该确定为食用农产品。2．依据《食物安全法》第九十九条的规则，食物指各种招供食用或许饮用的制品和质料以及按照传统既是食物又是药品的物品，可是不包括以医治为意图的物品。卫生部《关于进一步规范保健食物质料办理的告诉》发布了既是食物又是药品的目录，其间包括莲子，故莲子应归于《食物安全法》调整规模。3．涉案产品履行NY/T1504《中华人民共和国农业行业规范》（以下简称NY/T1504规范），该规范《莲子》第7条规则：“产品标志应按GB7718的规则标明产品的姓名、质量等级、净含量、产地、出产厂（公司）称号和地址、出产日期、贮存办法、产品质量规范编号等。”GB7718规范即《食物安全国家规范预包装食物标签公例》，阐明NY/T1504规范是食物安全规范，莲子是按照食物出产的。二审法院确定莲子为食用农产品而非预包装产品是过错的。（二）涉案产品存在质量上的问题。1．涉案产品如保存不妥，首要引起的质量上的问题是回潮发霉，而涉案产品并没有回潮发霉，而是生虫。即使涉案产品寄存环境达不到“阴凉枯燥”的条件，按照产品履行规范8.1.2的规则，涉案产品包装应该具有防潮功用。涉案产品在保质期内生虫是产品质量上的问题，不是常某的职责。2．被请求人在一、二审期间只提供了涉案产品出产企业自检的感官项目检测陈述，重要的产品理化项目并未查验，不契合《江苏省产品质量监督办理办法》第二十二条的规则。（三）提交新依据，即国家食物药品监督办理总局办公厅信访办公室出具的答复，以及福建省古田县大丰工贸有限公司分装的莲子包装相片复印件，证明出产、分装莲子需求出产答应。涉案莲子未获得食物出产答应，不契合《食物出产答应办理办法》第三条的规则。综上，常某按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规则，请求再审本案。

  本院经检查以为：本案所涉产品为圆粒莲，一、二审判定确定其归于初级农产品并无不妥。涉案产品品质衡量原则履行的是NY/T1504《中华人民共和国农业行业规范莲子》，涉案产品标志契合该规范第7条的规则。常某称因该规范规则应按《预包装食物标签公例》的规则标明产品标志，故该规范系食物安全规范，从而以为莲子并非食用农产品，缺少依据。

  本案所涉产品在出售时具有相应查验陈述，所标明的产品信息完好，在感官查验上也无反常，常某亦认可其在购买涉案产品时无虫蛀、粉末现象。常某在购买涉案产品两个月后发现生虫，因涉案产品为初级农产品，需在阴凉枯燥的条件下贮存，一、二审判定未直接确定涉案产品存在质量上的问题，并无不妥。常某称涉案产品重要理化项目未经查验，依据NY/T1504《中华人民共和国农业行业规范莲子》第6.1.2条的规则，产品交收查验内容有包装、标志、感官要求等，并未包括理化目标。

  常某为证明出产莲子需求出产答应，向本院提交国家食物药品监督办理总局办公厅信访办公室于2015年7月23日出具的答复一份，主要内容为：“企业以莲子、花椒为质料出产契合《中华人民共和国食物安全法》有关要求的食物，应当依法获得食物出产答应。”因涉案莲子系食用农产品，属《中华人民共和国农产品质量安全法》调整领域，故上述答复不能证明出产涉案产品需求食物出产答应。常某为证明分装莲子需求出产答应，向本院提交福建省古田县大丰工贸有限公司分装的莲子包装相片复印件一份，该依据与本案缺少关联性，本院不予采用。

  综上，常某的再审请求不契合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规则的景象。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》第三百九十五条第二款规则，裁决如下：

  为避免食药法苑失联，欢迎各位重视它的“小弟”——监管之声（ID：scjg007），这儿或许有你想要的资讯和常识~